空间站要退休，NASA开始下订单了

2026-10-12 16:37 发布· 本文由作者与AI协作完成

本内容由人工智能生成，仅供研究参考，不构成投资建议。

💡

NASA发布商业近地轨道目的地合同最终版RFP，正式推动国际空间站向商业化空间站过渡。本文拆解这场采购模式换轨背后的产业逻辑、参赛玩家格局、时间窗口压力与需求端风险，并讨论其对中国空间站路线的参照意义。

国际空间站的退役倒计时，正在变成一份采购文件。

2026年10月，NASA发布了商业近地轨道目的地合同（Commercial Low Earth Orbit Destination Contract，下称CLD）的最终版征求建议书（RFP），正式邀请美国企业提交下一代商业空间站的建设与运营方案。这份文件的核心信号只有一个：NASA不再打算自己拥有低轨载人平台，而是要去市场上买服务，为科研、技术开发和载人航天任务按需付费。

这不是一次常规招标。按NASA公开规划，国际空间站将在2030年前后结束使命，低轨载人能力不能出现断档。谁来接棒、靠什么商业模式接棒，答案就藏在这份RFP里。

📄 一份RFP，改写了半个世纪的规则

金句先行：当甲方决定只租不买，整个行业的资产负债表都要重写。

场景可以先想象一下：过去二十多年，近地轨道载人平台的逻辑是国家工程——政府出资、政府建造、政府运营，国际空间站就是这样一件由多国政府联合持有的“国家级资产”。按NASA监察长办公室（OIG）2021年发布的评估报告（报告编号IG-22-005），国际空间站每年花费NASA约30亿美元（含运营、货运与载人补给），约占NASA年度总预算（2024财年国会被批准约248.7亿美元，来源：NASA 2024财年拨款法案）的八分之一。商业公司此前能参与的，只是零部件供应和运输服务。

而现在，NASA把角色彻底换了。按照这份最终版RFP，未来低轨空间站的建造、持有和运营主体是企业，NASA退回到“客户”位置：采购科研服务、采购技术验证服务、采购载人航天任务服务。

我们用一张图看清楚这个模式的换轨：

这个玩法并不新鲜。货运领域有商业补给服务（CRS，2008年SpaceX首获16亿美元订单），载人领域有商业乘员计划（2014年SpaceX获26亿美元、波音获42亿美元合同，来源：NASA官方公告），SpaceX和波音都是在“政府当锚定客户”的模式下长起来的。按NASA商业航天办公室前负责人菲尔·麦卡利斯特（Phil McAlister）多次在公开听证会和行业会议上的表述，CLD在设计阶段反复打磨，核心纠结点正是：如何把一个重资产、长周期、单笔金额巨大的载人平台项目，装进“服务采购”这个相对轻的合同框架里，NASA采用固定价格、按里程碑付款的模式，并明确要求企业承担相当比例的自筹资金。

金额上，这条路径已有前例可循：2021年12月，CLD第一阶段设计合同落定四家，Axiom Space获1.3亿美元、Nanoracks（即后来的Starlab团队）获1.6亿美元、蓝色起源获1.3亿美元、诺斯罗普·格鲁曼获1.256亿美元，合计约4.16亿美元（来源：NASA 2021年12月2日官方公告）。而按照NASA此前公布的项目规划，最终认证阶段的合同金额将达到每家约10亿美元量级，NASA明确表示将至少认证两家商业目的地（来源：NASA CLD项目负责人安杰拉·哈特在2023年行业会议上的公开表态）。

产业判断很明确：这是NASA商业航天化路线的第三张多米诺骨牌。货运倒了、载人倒了，如今轮到最重的那块——空间站本身。

💰 政府当“锚定租户”，这门生意才算成立

商业空间站最难的不是造出来，而是有人持续付费。

结合各家已公开的方案和入轨时间表，目前美国站上这条赛道的玩家格局大致如下：

公司	代表方案	路线特点	公开时间表
Axiom Space	Axiom Station自研商业舱段	从对接国际空间站起步，逐步独立运行	首个舱段已多次推迟至2027年后发射，自由飞行目标2030年前后
Vast	Haven系列独立小型空间站	轻量化、快节奏，主打差异化体验	Haven-1目标2026年发射，拟以Haven-2参与CLD竞标
蓝色起源	轨道礁（Orbital Reef）	与Sierra Space、波音等组成多企业联盟的“近地轨道商业园区”	计划2020年代末投入运营；合作方Sierra的“追梦者”飞船首飞已推迟至2025年后
Voyager Space等	Starlab	与空客2023年成立合资公司Starlab Space（诺斯罗普·格鲁曼后加入），紧凑单舱路线	目标2028年以星舰一次性整体发射入轨

这些方案的分歧点在于节奏和形态，但商业模型的底层是同一个：NASA是第一个、也是未来若干年内最重要的大客户。RFP里明确写出了采购内容，研究、技术开发和载人航天服务。换句话说，NASA承诺的是一份长期服务订单，企业拿这张订单做底层现金流，再去市场上寻找第二增长曲线。

整个产业链的关系可以这样理解：

产业逻辑上，这张订单的价值不在金额本身，而在于它把风险从政府端转移到了企业端：造不出来、运营不善、成本超支，亏损记在企业账上；NASA只对“服务交付”负责。这意味着，未来几年商业空间站公司将第一次真正暴露在市场纪律之下——这既是机会，也是最残酷的筛选机制。

⏳ 一场不容许失误的接力赛

时间，是这份RFP背后最硬的约束。

把公开信息串成一条时间线，压力感会非常直观：

2026年10月

NASA发布商业空间站最终版RFP

2026年后

企业提交方案并进入评审与合同谈判

2020年代后期

Axiom首个舱段、Haven-1、Starlab等按各自时间表推进入轨验证

2030年前后

国际空间站按公开规划结束任务，SpaceX承担脱轨（合同额8.43亿美元）

这里有一个常被忽略的硬细节：2024年6月，NASA已与SpaceX签订了8.43亿美元的国际空间站脱轨飞行器（US Deorbit Vehicle）合同（来源：NASA官方新闻稿），重达数百吨的空间站将在2030—2031年前后受控离轨。也就是说，NASA为“谢幕”已经付了钱，接力棒的交接时间没有太多弹性。

关键在于最后两行的衔接。国际空间站退役后，美国如果想在近地轨道维持常驻载人能力，商业空间站必须顶上——而且是无缝顶上。历史上，航天飞机2011年退役到商业乘员计划2020年成熟之间出现过约九年“买票上天”（依赖俄罗斯联盟号飞船）的能力空窗，NASA监察长办公室在多份报告中对此反复提出警告。

所以这份RFP真正考察的是企业的工程兑现速度：从方案中标到舱段入轨、再到具备长期驻人能力，整个链条任何一环延误，风险都会变成国家级的能力缺口。从四家头部公司均已出现的时间表推迟（Axiom首舱从原定的2026年一路后移、Orbital Reef未给出精确首舱日期）可以看出行业共识，工程进度不是竞争力，是入场券；真正分出胜负的，是谁能更快形成稳定服务能力。

对产业观察者而言，值得盯的不是发布会，而是两个硬指标：第一个舱段的入轨时间，以及NASA服务订单的实际交付节奏。这两个数字，会直接决定2030年前后低轨载人能力的成色。

⚠️ 真正的考题在需求端，不在工程端

金句：火箭公司怕造不出来，空间站公司怕没人来。

如果说工程进度还有确定性，那需求端的不确定性才是这个赛道真正的悬顶之剑。NASA的订单能覆盖成本底线，但商业空间站要成为一个可持续的生意，光靠政府一个客户显然不够。

RFP列出的采购方向，科研、技术开发、载人任务，本质上还是“政府需求为主”。企业必须回答的问题是：在NASA之外，还有谁愿意付费上空间站？制药企业的微重力实验、材料公司在轨验证、国家队的付费搭载、私人宇航任务，这些需求真实存在——Axiom已完成的多次私人宇航任务证明了付费意愿，但体量能否撑起一座空间站的运营成本，目前没有哪家公司敢打包票。Axiom CEO迈克尔·苏弗雷迪尼（Michael Suffredini）和Voyager CEO迪伦·泰勒（Dylan Taylor）都曾在公开访谈中承认，政府需求不足以覆盖整站运营成本；麦肯锡与世界经济论坛2024年联合发布的报告则估计，到2035年近地轨道经济规模可能超过1.5万亿美元，但其中大部分价值尚未兑现（来源：McKinsey & WEF，Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth，2024年4月）。

三个风险点值得持续跟踪：

1. 单客户依赖：NASA订单占比过高，一旦预算周期波动，企业现金流会立刻承压；NASA监察长办公室在IG-22-005号报告中已明确指出，私人市场需求存在重大不确定性，是商业低轨转型最大的风险变量；

2. 需求培育周期：商业载荷客户从签约到实现在轨实验，周期以年计，远慢于资本市场的耐心；

3. 多家并存的可行性：近地轨道能否同时支撑多个商业空间站，还是最终收敛为“一家主导+若干退出”，答案会在下一个五年揭晓。

这个“第五年到第十年，非NASA收入从哪里来”的问题，不是竞标企业内部的秘密测算，而是各家管理层在公开场合反复被追问、也反复回避的核心命题。它有没有答案，将决定这轮商业化是里程碑还是学费。